族譜內容所以爭持，是因各有不同版本。以《石頭譜、東山朗尾譜》而言，《槎洲族譜》是以陳遇夫在清康熙（1703年）校的為據。內中，陳天祥墓在上閣老鼠岡，與祖妣梁氏合葬。陳巧有《六真君本傳》，沒載生年，死時九十六歲。陳遇夫在《本支考》稱，“傳（指陳巧傳）文與囑（提領）書”，則年代未符意，“多誤”。陳經緯君的掃描頁是今人拚揍版。在天祥條目，列有兩處墓葬，可知在這本「陳氏世系」內，他上接下延祖先算是誰？

舊族譜與碑文，也是不足信的！討論問題，應依從“論點、論證、論據”三邏輯。三言兩語，意氣用事，無補爭議，難以服人。我祖陳遇夫在康熙時期重校族譜，既有取捨，也有質疑，但遺憾是，他對他所“重校下來”的各環節，也不是全“按照所見”而直書的。我已在拙文指出來，他到新會尋訪證據，看見了官樣的批文，但他還是把「胡妃之亂」作為遷徙年（開禧元年），卻又留了一筆在《本支考》，說年份差距大。所以，把爭議留給了後人至今。

若有陈遇夫版之前的旧谱或碑文记载陈猷即陈宣才可信同一人！不能陈毓铮说陈猷就是陈宣！陈遇夫写谱时都不知，陈毓铮会知？离谱！没有陈遇夫版之前旧谱或碑文记载证据，陈猷就是陈猷！