謝謝終於刊出以上三段“糾錯”評述。《槎洲族譜》“的確”沒有這篇所謂“颍源紀略二”，只錄有“颍源紀略”。內文所引用的句子，或出自陳遇夫的“本支考”、“本支考跋”、及陳佩璿的“族譜志”、“紀變錄”，這些都早已由我發放到這個陳鳳台研究壇，可以查看。這文的最大漏洞是，清初「遷海令」是頒於1664年，當時陳遇夫僅7歲，他生於1657年。7 歲孩童怎會評「遷海令」及當時的社會情狀？那是他父親的遺文。

不知何人敢将陈猷改陈宣！

一、我不清楚這是作者出於善意還是惡意，無論如何，我想在此指出：陳遇夫從來就沒有寫過什麼“颍源紀略2”。同時，陳健庭君編的《槎洲村族譜》（我也有電子版）也未曾這樣說。這“只”是上文作者無端生有的故作驚人的“個人”揣度，完全是拉三扯四的所謂“論証”，實屬糊猜亂談的又一誤人的“解讀”。我所以必須在此糾正是，所謂出自“颍源紀略2”的「引句」，是《槎洲族譜》內《族譜錄》條目「本支考跋」起句。前有「本支考」。

陳遇夫的「颍源紀略」（http://www.chens.org.cn/show.aspx?id=483&cid=14只此一篇），是刻刊在《涉需堂詩文集》之內。所提及的有關清初“遷海令”評述，“絕對”不是陳遇夫的言詞，因為“那時”他才八歲(出生於1657！）另外，所謂“九次變遷”（請見這陳鳳台研究壇上陳佩璿的《紀變錄》），及有關“遷石頭”（請見這壇上陳佩璿的《族譜志》），都是陳佩璿寓居台山城遺作。

三、另外還想指出：陳健庭君的《槎洲村族譜》，與此文不相干，完全是被假托。有“似是實非”的誤導。陳健庭君與我同屬第八房的下延，他現時在紐約。我們的祖居同處一條巷。第五代時祖輩是親兄弟。他排輩是第十一世，我是第十世，但他比我年長、高壽。若非槎洲人，枉論槎洲事。槎洲村建於1703年，是陳遇夫由朗美村遷去的，據譜，其祖源是陳猷由南雄遷新會石頭、子孫由石頭遷上閣東山（今屬台山墩頭）、再遷至（六村）朗美村。