我本來很高興看到有人談陳遇夫，唯若所言不盡不實，間有蕪詞芻議，卻又容易導致混淆視聽，對讀者是添亂。從日昨壇上（談）“陳遇夫”一文看，表面上在讚陳遇夫，但在這短短章節內，連續“四次”說他自身著述。那是一再自詡資深，似乎對提交相關的論據偏忘。其一開卷是這樣說“最近……發現《潁源記略》一文”。我奇怪這篇陳遇夫撰“《潁源記略》全文”，十年來都刊在這個“陳鳳台研究網”內（標題是：“台山六村陳遇夫撰 《潁源記略》”(2012 ）http://chens.org.cn/show.aspx?id=456&cid=15。是任人隨時觀看的。
《潁源記略》是收在陳遇夫的《涉需堂文詩集》內，初刊是在康熙朝，再刊是在道光朝，三版是在光緒朝，都是木刻印刷。他有十本著作傳世。是否全數在清代時木刻製版，則不詳。其書名是：《史見》、《白沙陳子年譜》（陳獻章年譜）、《白沙門人錄》、《白沙先生語錄》、《正學續》、《迂言百則》、《從謂草》、《鴻澤集》、《即次集》和《涉需堂文詩集》等。民國期間，商務、中華選了四本，以現代排印標點本出版。國內老夫子舊書網，間或有售。
據《槎洲族譜》載，陳遇夫在世時是曾用過這些名字與號：“陳遇夫，字廷際，號交甫，又號澤農，又號荻園，晚年再更號雨村。”他是康熙庚午（1690）解元，娶伍氏，生一子陳瀚。他曾是台山六村陳氏朗美族自陳元康下延第十三世孫，亦即上閣東山陳從善（天祥）下延第十七世孫，新會古岡州石頭鄉陳猷一族下延第二十世孫。最與眾不同是，他於康熙二十九年中解元後（因在台山端芬長大，曾改姓梅報考，及後回復陳姓，又遷回朗美居住），隨又於康熙四十二年癸未（1703）擇地槎洲建房，另開六村陳氏槎洲一族，繼又依其父陳佩璿遺言，重修陳氏朗美族譜，輯錄有關祖先遺文，撰有《本支考》等文稿記其詳。
據族譜載，陳遇夫是“候選知縣”，常居荻園撰讀，愛種花集昆蟲。至於“（談）陳遇夫”作者所說的“垂老之年辭官從事寫作”是“次序先後”上，揣猜錯了！事實是，他晚年的確“二度”請辭被官賜“孝廉方正”的推薦，不久後便逝世。他的婉辭封官書函，也收在文集及族譜之內。其子陳瀚有長文談其父。
陳遇夫從未在所撰族譜或文章內談陳鳳台。或真正不知有陳鳳台這個人。因此，他所說的“南雄而後，一遷而至石頭，再遷而至東山，…… ”(還有，三遷而至朗美），是指他依循其父及“高曾”所言的“陳猷”世系曾有如此“三遷”。此外，他自身由朗美遷槎洲是“四遷”。又，陳天祥（從善）不是“一世祖”，在舊譜內他是陳猷世系“二世祖”。陳遇夫去新會只找到看到“紹興元年”遷出南雄批文，他補回“巧、迪、仁甫（等四兄弟）”的遺漏，是去核證，那是他的朗美長輩察覺（“海禁既解，族伯文學化士（這不是陳遇夫本人），始考系於石頭，歸修族譜……”（見《槎洲族譜》“本支考”）也為此他去探查。
陳遇夫“從來”都沒有把陳猷與陳宣“等同起來”（當同一人）或敘述二人間的人事。所以，對於陳宣什麼時候遷出南雄之後遷到新會，是“現代人”添寫加設。比如，我曾看到《陳鳳台研究網》有人在2012年發放“陽春《春城颍川族譜》”一文，內中提及，陳宣是因“胡妃事件”於咸淳八年與南雄居民逃亡時遷出去並其後落戶在新會。行文平實。而，回看中國歷史，宋紹興元年與宋咸淳八年，前後相差達141年，由此可見，陳猷與陳宣顯然是不屬同一支系，也非同一輩份的人。目下“（談）陳遇夫”作者依然把沒有去新會潮蓮查訪，列為陳遇夫的“失察”。曾幾何時，陳日生、陳文鏡也這樣表示過“可惜”；在我看來，這既是仿前者“放空炮”，也只能算重拾別人的話。試想，如果這兩族人，不是同源同支，彼此相隔141年先後遷到那裡，後人會說其祖先曾是兄弟？
我不想去評述《潁源記略》，也不想在這把《陳謨遺牒》與之比較。該文作者在提及《潁源記略》所作的分析與陳述中，一段最明顯的中國歷史常識錯誤是把北宋“金亂”之後，“接上”東、西晉朝。那是“誤解”了陳遇夫泛談汴梁在過去歷史上的地理重要性。那不是用作為連接下一段的陳氏的“新發展”。“金亂”之後，是南宋的偏安“江左”開始，及南宋的幾度“與金爭持”之局。把“金亂”推回到“三國”之末，是該文作者對中國歷史朝代接替的“疏忽”。絕對不是陳遇夫那篇《潁源記略》這樣說。這是應澄清，否則易混淆也誤導。
還有，陳遇夫的正確出生地是朗美村，時代是清康熙之世，台山不稱“矬峒都”，應是叫“新寧”了，已非屬新會一部份。嚴格地說，也非“斗山”，朗美村是在沙坦市（王景花形容的“小澳門”）旁邊的一條村，陳遇夫擇地槎洲另開族，其地也就在沙坦市以西不遠處，是夾在大灣村之北及秀墩村之南之間，均屬“六村”範圍，與斗山地理上就是有很大一段距離的。據知，《潁川月報》的總編輯陳文俊，也是沙坦市旁邊村落的“六村”人。他似乎也曾參與過該文作者編校那本《陳氏族譜新編》（鄧沖）2016年版。他當不會不知道這些的。
我只是“少小已外移”的一陳氏，對族譜所知和興趣，都是一般。我把槎洲族譜發放網上，也是為了圓了吾兄一個守護族譜夢。我談到族譜內人事，總賞試從中國歷史去核實。我信中國廿四、廿五史所陳，多於任何一族族譜。
是以，在過去十年，在這鳳台網，與陳氏宗親們討論有關陳鳳台的世次種種，包括《陳謨遺牒》，我都是從中國歷史檢視各式各樣話題。我曾找出不少不可信的“你抄我借”的痕跡，他們之間時或出現錯誤，便相互間又見矛盾。
加之，在這之前，我曾用鳳台七子發放的在網上能見的族譜去推研多種可能，總覺得陳猷與鳳台的血緣關係，有“似，亦有不似”的兩向論。說真，槎洲一族“是或不是”與鳳台一族曾有直屬關聯，我無所謂。也只不時拿他們倆相關資料互為比較，偶有即興之作，僅此而已；實也無任何代表性，閒暇之作。
我發覺，也認為，鳳台七子各支各派，對陳猷一族的“拉攏”、或說是，擬收為其群屬的傾向是明顯的。但，他們各自族譜的複述卻呈現不一致。糾纏爭論難免。而且，有些人總喜歡想我也能“對這對那”評論、表態。在疫情困家的當下，我終於花時間重看陳猷一族與鳳台一族的種種關聯之問，並因而再撰文討論裡面的一些謎團與誤區；遂有虎年以來“重新淺釋《槎洲族譜》”之談。
也許乍看之下，彷彿是，我今時對我過去對鳳台一族那些或屬附和之議，現時是予以明顯否定；其實，不然。過去是，“似”，有“可能”（這是我曾說及常用的相關詞）；我現時的“重釋”，是得出“不可能”結論，因為從相關的人事及中國歷史各朝各代發展看，是潁川世系的不同支派及不同時代的兩群陳氏宗族的人，恰巧都遷到了廣東這範圍內繁衍而已。不過，我對鳳台一族從閩遷來，及他們的上溯下延那些世次，基本上還是保持我原有的種種推論。只是他們與陳猷一族的“彼相摻雜、假借、取代”則是另當別議。討論或者將深化。
不管怎樣，這也不是就此“最後定案”。那仍只是一己推論。大家查察。
此外，從習研“史”學者來說，對議題有更改結論，是因看到更多可靠材料；“改”是常態，是在力求真相的必然操作過程。讀文史的人都深知，現代的史學家郭沫若及哲學家馮友蘭，如前者對古代史的分期，及後者對儒學的理論發展，都曾幾度易稿。也願我們壇內諸君，別只堅持某一些“錯誤”，要分清是否那是來自“抄作”，那些才是真。最忌同文同句中，各取所好，難達共識。這情況，在討論《陳謨遺牒》中最常見。同時，大家心知，那版本顯然非真本。
陳遇夫十世裔孫陳天璇 識（美國松石居書坊，2022年2月11日）
清康熙庚午解元陳遇夫畫像
