一、坛上扫描版的「景星堂」陈氏谱，以我推断，是将陈遇夫校写的延伸「槎洲族谱」内容在下传至槎洲第十房之八世孙陈攀云时，由他本人予以“改写、再抄”，然后，在他之后由其庶弟陈展驹或其后人，添上“陈攀云遗嘱”、及夹配部份属於陈遇夫诗文集的影印页若干篇章，拼合成册，加上封面，（以上是我凭扫描版可见痕跡推断出来的以上“三段改编”层次），最后“由持有人再行线装”而成“现今模样”的残旧扫描版，乍看起来，颇有古意，也因而容易胡弄人。副题目称“台山斗山清朝父子解元陈遇夫陈瀚后裔”拟是误导，（署名提供）陈桃紧君我不认识，（资料来源“一人之人”）陈经纬君我不陌生。之所以如此命名发放到这个坛上，我想他们应是“不会一时糊涂”。其背后的因由，任凭大家揣度。
二、其实，这扫描版整体上是歷代下传至清光绪末期「槎洲族谱」（歷代子孙名号）及有关旧文献的墨笔字版本“再抄、添写”，另加若干页的诗文影印併贴的残本。因為，扫描的最后页是“残缺”和“文意未完”（那应是陈瀚写其父陈遇夫行表的那篇长文重抄缺页）。
三、第一轮的“改写”，是陈攀云手抄旧谱，他之“改”，在“称呼”，可以从他“改称其父”基乾、其“兄”、其“弟”、及“堂伯、堂叔”等称号找出“手抄人”在族谱的位置。（可以参考陈仁翁改抄《陈謨遗牒》时的“改称呼”痕跡及其意图效应。）所以，这份手抄本是刻意交代「槎洲族谱」内第十房的上接下延歷代承传祖辈及他们的子孙世系的。（顺带一提，坛上这扫描版欠了“十一世祖”陈范那页扫描；但陈经纬君的「一人之人」网站所列由陈桃紧提供的这篇同名扫描则有此页。又据介绍，陈桃紧君是属愷祖后人，至於為何有这份「景星堂」陈氏谱，则未说明。颇奇怪是，愷祖后人喜欢说陈从善是愷祖的裔孙。）
四、第二轮的“添入、加写”，是由其庶弟陈展驹或其后人做的。最明显是，有“陈攀云遗嘱”及陈展驹三个儿子名号的补入，字跡明显有别。同时，竟另添大湾（朗美同宗下延支派之一）“陈自然翁遗嘱”。这的确是无缘无故“添乱”的另一篇渗杂之页。由此可见，这扫描本留下抄者及编者“随意拈来”的倾向。比如，其内中有关陈巧的“记载”，既收了说其享寿一百二十八岁的说词，又有《陈真君传》所记他曾享寿九十七岁。二说至今流行。
五、第三轮是另行添加某些部份“影印、併合”，因為这扫描版有陈遇夫诗文的影印页併合。我说“影印”，是因為收录陈遇夫那若干页诗作，字旁能见出现“批阅人的分句圈记”，但它却是“黑”色，而非“红”色，中国旧时文人雅士，岂会有人用黑色去阅读线装本文词时圈字和分句。所以，有此痕跡，依我推断，这不是最原来的线装本扫描。它是再经併合夹杂而成，然后扫描，所以，只能出现“字旁连串黑圈”，成為发到坛上“现时所见”版本。
六、本人早在2012年6月已有「槎洲族谱」第十房子孙世系上下篇发放到这坛上。（见http://www.chens.org.cn/show.aspx?id=479&cid=13）。其中所列，陈攀云的上承下延槎洲世系是：1陈遇夫、2陈瀚、3陈之楀、4陈华兴、5陈仁任、6陈肇南、7陈基乾、8陈攀云（无嗣，择「9陈德林」為继）。并录入，陈攀云是陈基乾次子，又名陈敦颐，其兄敦章（后改天章，早故，无嗣），三弟（庶出）陈展骏（早故，无嗣），四弟（庶出）陈展驹，有三子（即第十房第九世）：天相、祥鸟、天佑（早故）；天相，有二子（即第十房第十世）：国权、国仁）。这都是我曾发放的第十房世系的名号。宜应附带补充，据知，槎洲第十房第九世陈林泮翁亦移民至纽约，其子：庭慰、琛慰（亦居纽约，即第十世）；他们的第十一世裔孙在族谱内列名的计有：活豪、坚强、坚全。由此可知，以上均是「槎洲族谱」“子解元”陈瀚的第十子陈之楀下传世系的谱载，是「槎洲第十房」，并不是什麼「堂」。
七、又读到评论栏内陈经纬君再提及“两个陈天祥”这一说法；确是“乐此不疲”。对此，我的意见总体上是认為，「槎洲族谱」内所载的陈天祥是（那个）“娶梁氏、葬上阁”，上承下续（一如这扫描版显示）至墩头、朗美及六村各分支世系（陈遇夫槎洲世系是其一）。至於（另个）“鹤山陈天祥”，属於“娶冯氏、葬鹤山”，应该是另有其人，同名，但不应是“上承下续”如上世系（我也未闻陈经纬君另有交代，他只发了一张刻有「五世天祥」石板墓照、及“现代人编写的一页「陈氏世系」排字”的相关条目下附加了不同婚娶之句），作為另一个“鹤山陈天祥”佐証。想问宗亲，这个“娶冯氏、葬鹤山”的陈天祥，曾经是「谁」之子，其后有「何」后人，鹤山（或者陈经纬君）是否尚有其他可发放的証据，或者文献，可供查探？我直觉上认為碑上“五世”二字值得多作推敲，因為陈天祥被列為“五世”，在六村「槎洲」谱系中是直到陈遇夫（清康熙时）重校陈猷至陈从善这段朗美上承祖辈族谱才“确立”起来的。就因為加入了“巧、迪、仁甫”三代，陈天祥才变成是第“五世”。我猜，（或我相信），葬在上阁的陈天祥墓碑（据称夫妻合葬）应没有列明“五世”的辈份刻字。由此推测，鹤山的墓碑很大可能（為了某一未能说明原因、或者动机）是“后来人的刻意製作”。估计，古“墓”中，“他”之前，可能找不到（碑上刻字）“四世”祖之墓，也可能没有其后的下延“六世”（碑上刻字）墓。这些疑团，有劳有关宗亲四出查探印証。
八、让我重申，我不是族谱研究者，我手头上只有“槎洲族谱”（是我祖父陈成烈在解放前当村长时的那份遗本的再抄本，它曾由他的当年秘书亦即上述第十房九世孙陈林泮翁在移民时带到了纽约，经吾兄陈天伦再抄，予我一份影印而已）。我少年期已移民到美洲，是俗称“番书”仔，故古文“读得”槎。我的族谱演译、推论，都是从“史”出发、排查。如果它们对坛上坛下的宗亲“认祖归宗”有从旁印証的效应，固然是好；若有不妥之处，或有冒犯之言，希请见谅！只是，尤应指出，这扫描版也含括陈遇夫对陈猷在南宋初高宗绍兴元年时的动向揣度，又覆述“苏妃曾引发珠磯巷各姓逃离南雄的根由”，自南雄至石头、继迁上阁东山墩头、再徒朗美、建槎洲村，一路脉络分明，歷代均留名号，这已经足够了。陈猷一脉，应与陈凤台七子们子孙世系同宗而不同支，时空貌近，各有参槎，彼此似擦肩而过，被错认可能性大。故此，才有“陈猷是否陈宣之争”，“陈从善是否出自陈愷之争”，今又出现了封面印大字「景星堂」添红印（由陈愷后人提供的全是「槎洲族谱」内容）的手抄毛笔併揍本之扫描版，如此“故作假象”之举，背后缘由“不得而知”，但“添乱”明显。这犹似有陈氏某村族谱把陈有志的官衔“提领”算作实名，以他们谱内曾有“提领、提纲、提纪”為佐証，从而宣称，“墩头谱”内陈梦麟之子陈有志是他们族裡的人，刻意“添乱”。而且，由陈遇夫直至今时今日，这类“假借、假証”，仍是“无法”得到应有澄清。所以，可想而知，现时发放的所谓「景星堂」陈氏谱扫描版，百年后难保不被人亦拿来当“宝”？
九、理应在此一提，坛上陈济凝君（早在2012年发放的“汶村陈氏族谱”「陈愷」世系（http://www.chens.org.cn/show.aspx?page=2&&id=299&cid=14），第五房」亦称「景星堂」，但，所记人物名号，与「槎洲陈遇夫」这支陈氏无关。“张冠李戴”，这往往就是各支族谱争持的“故意添乱”因由。坛上诸君可以找来看看，籍此印証，内中黑白自明。
