家谱，又称族谱、家乘、祖谱等。是记载各个姓氏家族子孙世系传承之书，具有区分家族成员血缘关系亲疏远近的功用，是中国封建宗法制度的产物。随着历史的发展，家谱由官修变为私修，所录内容不断丰富，其功用也不断增加和变化。编写族谱是南中国的民间普遍习俗，也是一种优秀的传统文化。从考古学和历史学方面来看，家谱反映了家族血统关系和人口迁徙历史，是地方志的基础资料，也可作为国家正史的有效补充。
从历史上看，宋元时代民间私修家谱尚未形成风气，并不普遍。就算当时已修有族谱，但宋元政权更迭之际，战争动乱导致大多数谱系资料在战火中被破坏。尤其是元朝异族的统治之下，对汉文化的禁锢与摧残，当时的民间族谱面临断代失传的危机，在清乾隆年的《新会水东陈氏族谱》的谱序中或直接或委婉的表达可见一斑：“自始祖以至五世，皆得其略。六世以后始之其详，祸因宋元离乱，屡遭兵火，是以湮没不传。”而这一情形的转变主要是在明代。到了明朝，具有“尊祖、敬宗、收族”作用的家谱与汉人政权的朱元璋实行的“孝治”文化政治所契合，而且在明朝时期，经济得到了更好的发展，再加上科举考试要求考生世代清白的政审，这也促使了家谱编修工作的大幅度发展。儒家文化“三纲五常”是明朝家谱的灵魂所在，儒家的纲常思想贯彻于谱序、族规、家法等等内容当中，成为维护明王朝统治的重要手段。维护朱熹的伦理思想，宣传忠孝节义的道理，让家谱在明朝时候发挥了其政治作用。凤台公世系的陈氏宗族的各房族谱也大多数在这样的背景下编修的。所以，在编写明朝以前的世系及年代，大多数是根据当时的长辈口耳相传,或逮后世，难免会出现纰漏谬误之处。
经纬兄是我所敬重的兄长，他对族谱资料的研究，利用前贤只语片言的信息找到新的证据，焚膏继晷，无私分享的精神更值得我学习。但他在《新会水东陈一雄公究竟是恺祖哪一房的后裔？》一文对“宗元→东五→应德→一雄”的世系中，他倾向一雄公是三江宗大公所出，然后过继水东的应德公。对此观点，我不敢苟同这一看法。愚之所见，三江的一洪公与水东的一雄公根本是两个不同时代的人，原因有以下几点：
一﹑ 若以凤台公陈辉祖为始祖，三江的一洪公为第五世，旧谱显示：配妣黄氏叶氏。而水东的一雄公为第七世，配妣罗氏。不但太婆的姓氏不同，而且还会把第五世的一洪过继给自己侄辈的应德？在高度注重伦常文化的古代，这完全不合乎中国传统文化的礼制。
二﹑ 三江旧族谱的记载宗大生一洪，一濯，旧谱编写的顺序为一洪居右，一濯居左。按古人以右为尊的排位文化中，一洪应为宗大公的长子，在中国传统文化中长子嫡孙是优先继承家族爵位、功勋、财产、家族地位等社会关系。长子嫡孙不轻易出继他房。反而水东的第六世应德公生二子，长一雄，次一濯。一濯作为次子，他出继的可能性较大一点。
三﹑ 三江的一洪公与水东的一雄公不但不同一辈人，而且名字也不同字，仅是同音而已，三江族谱记载一洪出继水东，而水东也记载一濯出继三江。除此之外，新会水东及台山六村谱均记载有一个叫从善公的同名，他们都说是过继到对方。针对出现这样的情况，只能搁置争议，各自尊重各自的表述。在传统的农耕社会，村落之间，姓氏之间通常会因土地，水源，经济等利益而产生争执，从而演变成械斗。所以同宗之间要同气连枝，守望相助。或许是当时两地修谱者事出有因，有意而为之。
四﹑ 据三江族谱记载一洪公为南宋时期的人，曾担任山东太守。但南宋版图仅限在长江以南地区，包括山东在内的北方地区分别在来同时期里被金，元所控制。宋朝还没有行省的概念，而且太守这一官衔已在唐代更名为知府事。而新会水东谱没记载一雄公出任此职。在此顺便普及一下“太守”这一官衔的历史演变：太守，州府最高行政长官。据古代正史职官志记载，东汉末年，州从监察区变为行政区，州最高长官称“州牧”，以掌一州军民。隋代，州最高长官称“刺史”或太守，唐宋时正式设立与知州平级的府级地方长官“知府事”。而在宋朝的欧阳修，苏轼等人皆自诩“庐陵太守”“黄州太守”，那就另当别论。明清时期专称知府。
五﹑ 在清朝乾隆年间一雄公的裔孙十五世祖忠裡公主编所修的族谱，其中谱序有这样的一句话“我太伯祖讳宗元系福建福州府长乐县柱头村人氏，赐进士……”有相当一部分叔伯兄弟抓住谱序中称宗元公为“太伯祖”一词，认为是当时编修族谱的忠裡公，他所在的一雄世系就是过继而来。但要记住一个常识：主持编写族谱的人或其他著作的作者不一定兼写序言，往往族谱修成之时除了请本族地位名望最高的人外，还想方设法邀请绅耆名流，在职高官等撰写序言。名人题序的目的是提高本族在当地的威望，以显尊贵，成为宗族的荣耀，起到激励和鞭策的作用。如：朱熹为梅氏宗谱所作谱序，陈白沙为良溪罗氏作序，曾国藩为义城黄氏作序……凡此种种，族谱编写者不一定是谱序作者，而且乾隆年间水东谱序有句这样的话：“岁在乾隆己未，循乡谒祖，至水东乡，其父老特其世系谱序，请予修录，予喜（岂）其不援？不隐（随）从？”首先作者称宗元公为太伯祖，作序之人肯是姓陈的，但他祖上与我们宗元公同辈的太公年纪应会少一点。其次，作序人应该常年在外，他此次回乡祭祖，顺道来到水东，水东刚好在修族谱，邀请他作序。可惜的是，由于谱序的作者在序言的最后没有落款，于是就出现后人误以为修谱人忠裡公兼写序言。关于谱序作者落款的问题，我推测应是在后来或光绪年重抄族谱时所遗漏。
综上所述：印证了三江的一洪公与水东的一雄公根本是两个不同时代的人。溯本清源，以正视听。由于时间仓促，本人水平有限，上述五点中有疏漏、不当和不足之处在所难免，在观点中若有逆我所敬重的经纬兄及同宗的叔伯兄弟之尊意，不胜惭愧，万望海涵。还望真诚地希望叔伯兄弟们不吝赐教。忙中即书，言不由衷，不足之处，还望见谅。
