让我们从《谟祖遗牒》入手细读，无论现时所见任何一个版本，对陈瑚下延世系都基本相同。名号、世次，代代相承，环环互扣，直至陈凤台及他的七子。这暂时非大家要争议的。正如近日亦有宗亲指出，我族陈氏其间经历「三次迁徙」，一迁福建龙溪，二迁广东南雄，三迁珠江各地。我想，这应是全篇最值得我们珍贵的宗族「链接」资料。有宗亲亦提问，那么，其他支系怎载，其他都没有呀！从「陈凤台及其七子这一族」，向上延，往下续，《谟祖遗牒》所说是仅有的启示。
 
    从时间跨度说，如果陈瑚曾经「仕宋建隆」这句叙述成立，那么就让我们从宋太祖建立宋朝开始，他的第一个年号是「建隆」（960-963），然后自那一段年代下延，至陈凤台及七子离南雄，姑且暂定南宋嘉定时期（1208-1224），前后大约264年，合计共传了九代。又那以后，七子繁衍，各有各的世系。理应大家有此共识。暫且算是討論範圍。而《谟祖遗牒》是我們目前唯一可遵循線索。
 
    这乍看很完整，但还是有问题。譬如，三个「链接」，三次「谪迁」，存在未能解释的「历史背景」和「相关佐証」。具体地讲，现时在这九代的世次承传中，争议最大最多是陈瑚的「上延」与「下接」的「有关描述」是否吻合，包括「谪迁福建龙溪」，这是最先一个「链接」，涉及与「陈洪进」关系、「征荆南」的参与、及「陈瑚九子」的当官年代；其次，是「陈兆」的「谪迁」背景，与「陈文」的徙入广东南雄，这是第二「链接」，涉及「陈兆」犯什么错，在那任职，确认「陈文」是我族入粤一世祖；第三，是「陈凤台与七子」因「何种原因」于何时逃离南雄珠几巷，散寓珠江邻近各地。而促发这转变，可查証的事件，包括《遗牒》中所说的英祖「因差抚夷不行」、现时宗亲倾向相信「陈辉上《缓金伐元疏》犯忌」、及过去流传的恐因「胡妃溺水」罹祸那段典故。以上三个「链接」三次「谪迁」都是这《遗牒》述及的我族「链接」与「他迁」的演译。
 
    围绕第一「链接」，我今撰此文主要是试图检証「陈瑚」的上延与下接的「可信」和「可能」的程度。我以四个问题着手（而又互为因果）推敲：一、陈瑚与陈洪进的承传关系；二、陈瑚参与「征荆南」的历史事件；三、陈瑚与九个儿子的生存时代；四、陈瑚「谪迁福建龙溪」的「合理性」。
 
一、陈瑚与陈洪进的承传关系：
 
    在现存《谟祖遗牒》中所载，陈瑚与陈洪进的承传关系有三种不同的讲法：一是「洪进生瑚」，二是「传十二代生瑚」，三是「传二十二代生瑚」。我想，「传十二代」、「传二十二代」都可以不必谈，因为显而易见，若那样，世次承传数目字「不合理」。暂当「传抄笔误」搁下。余下的探讨是，是否「父子关系」。陈洪进是正史历史人物，他的存在生卒年月可查。问题只是，陈瑚如何切入，关系才算合理。一、我们从正史知道陈洪进生卒年代，是914至985，享年七十一岁，是福建泉州人或仙游人，大半生是管治福建漳泉之地，五代末期一方之雄。945年起，先属「南唐」统辖；978年后才向「北宋」称臣。最后是官拜「武宁节度使」、同平章事。他在「闽国」（909-945）阶段仍未算是发迹。二、陈瑚，正史无任何的纪录，福建族谱亦无寻迹。只是《谟祖遗牒》中说，「仕宋建隆」（即是在960-963时在宋朝内做官），又说「因假道征荆南, 犹踵灭虞之策, 赍钱羁使相, 尤用封韩之谋...」这一段记述是《谟祖遗牒》交代陈瑚因而「以致谪官, 迁福建龙溪。」的因由。这里陈谟连串用了三个「典故」：「假道灭虞」、「封韩之谋」、「赍钱羁使」。简单地讲，「假道灭虞」是指「春秋时期，晋献公要向虞国借路去攻打虢国，晋灭虢国，又灭虞国。」这里暗喻宋太祖以借口假道「荆南」（即南平、今湖北）去攻打潭州（今湖南），结果既吞南平，又取潭州是963年1-2月间事情