以下是近似的「谟翁标点本」的全文，载于台山陈氏宗亲网2006年8月25日：
始祖伯谟翁遗牒
时间：2006-8-25 9:11:23 点击：
予之陈舜之后二十八代孙虞胡公受周封也。传十九世而生厉公，厉公生完、让、逊、顺、文。完字敬仲，奔齐生恒，改姓田氏。让生涉，逊生余，顺生稀，文生平，皆公族也。传二十八世生实，号太邱，同守颖川始郡焉。宠、农、婴、俊、蕃，皆公族也。传五世，生吾祖陈登，字元龙。弟跃，字梦龙，登守徐州，传二十世生洪进，洪进排行第五，五代时为宋封岐国公。梦龙仕金陵小市，进传二十二世生瑚，仕于建隆，因假道征荆南，犹踵灭虞之策，赉钱羁使相尤，用封韩之谋，以至谪官，迁福建龙溪，生汉、隆、烈、绎、东、旭、炳，结、社、盟，皆仕宋仁宗嘉祐（约1056年）为名臣。烈隐福州徵国子监，直讲不至，偕族兄弟游金州。生吾祖陈圭，圭生吾仁、吾义，仁生兆，为县令尹。义生贾、亮、生、敬，敬生宓，亮生淳，贾生寅。兆生文、纪、纲，兆谪官同男纪、纲贬四川。文偕公族迁南雄府保昌县沙水村九眼井珠玑巷，生鼎、鼐。鼎为河南太守，生二子，长万山、次凤山。万山生吾父陈辉，叔陈炜。父号凤台，为谏议大夫，生七子，因抚案外夷不行，将家属被贬，遂更名隐于广（指广东省）之各处散属寓焉。墓在清远蒙驿裏九龙潭乾山巽向。予祖谟亦幸乡举进士，初授刑部侍郎，未就，亦随隐焉。予之祖瑚翁生十子，汉、隆、烈、绎、东、旭、炳、结、社、盟迁福建，徒南雄，盖九世矣。予产于南雄府保昌县珠玑里沙水村，南宋乾道九年（1174年）癸巳生予也。是时也，是贬也，兄弟七人，子姪二十八人，偕族兄弟三十有余，有携挈妻子而来者，有暗伏而留恋故土者，有回巷变卖家产业而回福建者，有各别去者。初兄弟共语曰：是行也，兄弟恐难同处，但逢冲则止，遇村名边有三点水者栖焉。盖水为支流万派，在在可以逢源，矧今故土亦曰沙水村，一志无忘所自也。于是有登船而往，涉陆而行，携挈妻子遂至广（指广东省）之古冈（指今之新会、台山、开平、鹤山，旧为古冈州）德行里（即今之台山三八冲泮乡）而寓焉。予生四子，长曰文铣，次曰文振，三曰文龙，四曰文起。三弟英为广宣大夫，生四子，法、福、寿、悟。法年十五即任柳州知府，择冲金而止，生三子，长金山，次禺山，三火山，亦云嘉矣然。而次弟宣居东莞县造靛村，四弟恺迁海宴汶村，五弟闰徒潮州府潮阳县洛阳村，六弟图迁清远县城裏，七弟仁迁古冈深冲浐湾潮莲熹冲大岳。予历考其行矣。前者流难渐薄，适逢疾极，予没不牒，后世子孙云礽，实忘稽考矣。先圣有言曰：三世不修谱，大不孝也。况于流难之际，蓬梗之秋乎？故谱历根由以遗子孙，俾咸知木本水源，传于万代而无疆皆于是矣。
有诗志曰：
追远不忘在孝思，寻源天下没埋碑；山当华萼前朝墓，谱出南雄盛世时。 祀事犹明今日典，曾孙须绍昔人基；祖宗清白廊庙处，何用询樵悟指挥。
过南雄有感一律云
珠玑尘迹远，野老半遗忘；仿佛来沙水，依稀到上方。江山如旧在，楼阁总新妆；览胜频无算，他乡即故乡。
法祖遇吕纯阳（吕洞宾）诗
卖墨迢迢到柳州，柳州知府问因由；身居北斗星岩上，剑挂蟾宫月角头。朝伴玉皇登宝殿，晚随玉母宴琼楼；黄堂若问真消息，八百京州一夜游。
作者：陈谟 来源：台山陈氏族谱 （注意：题目「始祖伯」及「公元」是编辑添上的。最大疑点是内文有「予祖谟」之句。谟本人写遗牒，绝不会用上了「予祖」然后再添「谟」，是吗？所以，我敢说，这一篇也不是「真本」。那么，《谟翁遗牒》真本在那，你见过吗？请拿出来！另外，还应该指出是，以上两个版本，均将英祖后人三代名号列出。谟祖后人仅列了第一代。其他各兄弟则全缺。以此推度，这篇所谓《谟翁遗牒》是极可能是英祖后人从那取材添笔补写的。）
其次，综观《谟／仁翁遗牒》全文，最大最明显的错误（或者笔误）是有关「相隔辈代」的数目问题。大家都可以看出来是内文：「洪进传十二世生（陈）瑚」这一条是明显不合。传十二代才「生瑚」实在不靠谱。这种错误，可能是因后人传抄时发生的「笔误」。（毕竟，若是真迹，都就快接近千年了！）所以，我建议宗亲们不必太拘泥于文中所说的隔了多少代那些数目，而是应以我们现时能掌握的「历史资料」及「一般常识」多作合理的推敲，把这些有关的数目，纠正过来。
譬如，以「陈洪进至陈瑚」为例，现时存在的争论是「是儿子？抑或是第十二代下传的裔孙？」这么两大极端。其实，只以一般常识，就可否定不是「下传了十二代裔孙」。于是，是否「是儿子？」，才是应钻研的「切中问题」。或者「是相隔多少代？」更为接近当年所撰《遗牒》「原文实际」。我建议这样去进行推敲。
对于上述问题，我曾是这样做：（详见我撰有关「漳泉世系」及「龙溪世系」的早前评述）
第一、我肯定了「陈洪进」及」陈瑚」皆是「吾祖」，因为依据《遗牒》所说都是祖先。第二、我从中国「正史」（不应争辩）肯定了「陈洪进」的生卒年月及其事迹，作为「时间」定位，再去研究「陈瑚」如何介入，然后在关系上如何连接。第三、因「陈瑚」在「正史」及其他文献找不到「有力可信」佐証，我只能用「旁敲侧击」去「逐一揣度」和「多方发掘」。第四、我否定了「陈瑚是陈洪进儿子」的可能性，所据主要理由有二：（1）、陈瑚下延的子孙名号资料较齐全，连接合理，至陈凤台，甚至最后接上陈谟，这同时是《遗牒》最大价值。理应可信。可作依据。唯是，若然我们倾向相信「陈瑚的九子在仁宗（嘉佑年号时期1056-1063）那最后的几年为官」，那么，就与陈洪进的生卒年代（914-985）有「太远」的距离，这就理应把陈瑚排除于「陈洪进儿子」的可能範圍外，但又依然是「其后人」才合。那么，会相隔多少代？从中国正史时间来定位，他应该出生于「宋太宗与宋真宗之间那一段年月（976-1021），尤其是真宗的后期」最为合理。这是我的推论。只应相差几代。就只短短几代。我建议我们从「那段历史年代发掘有关陈瑚存在依据」，太早太迟，都不靠谱。（2）、我所以否定了「陈瑚是陈洪进儿子」还有另一理由，是我认为《遗牒》所述的有关「参与征荆南」及「被谪迁龙溪」的那一段「陈瑚旧事」记载，不合中国正史所载宋史与陈洪进情况。我说，陈洪进的子孙不可能介入「宋太祖征荆南」事件，因为陈洪进所治漳泉之地当时是归「南唐」管辖的，又龙溪本来是漳泉，所以也不涉及谪迁。这点《遗牒》不合。而且，陈瑚不但不会是「陈洪进儿子」，反而是因而「泄露」了其实可能并非「陈洪进子孙」。否则，何以「参与」假道荆南征伐潭州？何以因为失败无功，被「谪迁」至龙溪？从整篇《谟／仁翁遗牒》的内文来说，这处是全篇中最大败笔，因为所说「陈洪进的子孙陈瑚事件」偏离正史。
最后，让我大胆建议，宗亲热心钻研宗支文献，无论新旧，无论来源，应同时向中国正史求証。尤其是有名有号的祖先，他离不开他的历史定位。譬如，陈宜中就绝对无可能也不应该试求与陈凤台扯上了「父子关系」，同样，我懷疑陈凤台那一篇《缓金伐元疏》也可能是「造假」的。就像「南雄走妃」那段每个族谱所载传说，如今我们理应已经确实：它与正史不符，只是以讹传讹。我祖台山六村陈遇夫在康熙时候已提出过对那一说「质疑」，写入我家族谱，说年代不吻合。就因为他当年是研习历史的，以史定位，再証其他。我也这样看我们有关宗谱的。
陈天璇（美国松石居书坊）二零一四年四月六日
【注】文中族谱扫描件为本站加插
