最近，笔者从台山《槎洲村族谱》发现有陈遇夫《颍川纪略二》抄本，此文为陈遇夫《涉需堂集》所未刊，是一篇佚文，弥足珍贵。
一、《颍川纪略》在修谱中的文献价值
我们如果把《颍川纪略》两文进行比较，则可发现前者所记为陈姓古代部分，后者所述则是陈遇夫当时的当代史。换句话说，如果说《颍川纪略》所载为陈姓的前史，则《颍川纪略二》所写的是陈姓的后史。陈姓的前史，即使没有《颍川纪略》的记载，我们还可以从其他文献的记载加以考证；而陈姓的后史，如果没有《颖川纪略二》留下的记述，则几乎失传或者说有失传的危险。因当时处于明清易帜，社会动荡不安，兵㤺马乱，则族谱资料容易流失；更严重的是当时处于“禁海”和“迁海”之时，陈姓迁流无定，族源派系紊乱难辨。所以，《颍川纪略二》开头说：“甲辰有迁海之役，举族流离，时先府君寓居城中，他务未遑，首着族谱。志曰：‘异日幸复旧基，则百代如见，如其不然，光远而他自有耀，犹如派源，所自无忘一本之谊”。
案“甲辰有迁海之役”一句，是指清康熙三年（1664）颁行“迁海令”。
1644 年清军入关，定鼎北京，建立清朝，并非天下太平。清顺治五至六年（1648 至 1649），郑成功的海上反清武装，相继攻克闽南沿海地区，势力扩展到广东沿海。清朝封建专制统治者认为，这股反清势力，“若无奸民交通商贩，潜为资助，则逆贼坐困可待”。清政府为了继绝这支反清武装的军需供应，实行“禁海”，严禁沿海“商民船只”出海贸易，也禁止外国商船来华贸易，“不许片帆入口”。（《清世祖实录》卷 102）清康熙初年，更由“禁海”发展到“迁海”，即不止严禁沿海商民出海贸易，而且强迫沿海居民内迁。清康熙三年（1664）5 月，清廷下令沿海居民内迁 30 里。陈遇夫说：“迁海之役，举族流离”。短短八字，已倾尽迁海之苦。当时陈遇夫的父亲陈佩璿内迁新宁县城（今台城山顶街，放弃其他一切工作，认为当务之急是保存族谱。现在样洲陈姓族谱，相对比较完整和准确，实有陈佩璿的功劳。陈遇夫后来重视陈氏族谱的研究，也与他幼受庭训有很大关系。
《颍川纪略》说：“按石头旧谱，则称先世避金乱，由汴梁迁南雄……”。
在《颍川纪略二》又说：“族伯文学之士，始考系于石头”。这里的石头，是指新会县观澜乡石头村（今江门市棠下区石头村），陈姓内迁时先到新会潮连（今属江门市辖），再迁至石头村。陈遇夫的先祖，就是在南雄内迁时，先迁至潮连，再迁石头又由石头迁到槎洲。弄清了这一条线索，则对于槎洲陈姓的源流和派系，可以弄个一清二楚了。
二、《颍川纪略》在台山地方史研究中的文献价值
《颖川纪略二》不仅在陈姓修谱有参考价值，在台山地方史研究，也有参考价值。在台山地方史研究中，最难也是明清易帜部分，台山曾出过一部地方史，由于当时没有看到《颍川纪略二》这一宝贵资料，对这一段历史的记载，不可能那么详实。现在有了这篇《颍川纪略二》，他把台山陈姓在清朝初年的九次历史变迁，写得十分清楚。要者陈姓在台山的九次变迁，当然也是台山地方史变迁的一个组成部分。有了这篇佚文的发现，便可以填补地方史研究的空白。这篇佚文还列出台山许多村名，对台山地名志的撰写和研究，也有一定的参考价值。当然，在这一方面的研究，我们也要本着实事求是的态度。如有人说台山原名宁阳，就是出自陈遇夫的文章，实际是无中生有的。
台山出有一份报导乡情的杂志，名叫《新宁杂志》。这份杂志在海外很受华人和华侨欢迎。该刊 2022 年第二期发表蔡锋先生写的《老解元陈遇夫》一文，他引了陈遇夫《新建青云桥引》一文说：“宁阳粤隅地位，百峰屹云霄，南溟浮日月，虎豹炳蔚，出没而变化，蛟龙潜藏，隐跃而喷薄，迁徙不一，以建邑二百年而振兴有待”。这是陈遇夫赞美台山家乡美丽的一段文字。而蔡锋先生却说是“陈遇夫命名新宁的美称”。
案新宁置县于明孝宗弘治十二年（1499），在新宁置县 157 年后，陈遇夫才出世。陈遇夫在此文中说“置县二百年”，这是取其约数，一般超过一百五十年可以约称二百年。“宁阳粤隅之地”，则明指当时早已有“宁阳”雅称的存在了。在历史上真正以宁阳为县名的是在山东省，因汉武帝封鲁恭王的儿子刘恬为宁阳侯，在金大定二十九年（1189）置设为宁阳县。新宁置县与出现宁阳这一雅称，应是同时出现的，而不是陈遇夫命名的。民国时期，全国有四个县名同名，都称新宁。四川、广西、广东、湖南四省各有一个，国民政府提出改名，四省互不相让，民国政府也没有办法，只好请历史学家进行考证，以置县最早的给予保留原名，其余都改名。结果，湖南新宁置县最早，保存原名，其余四川新宁改名开江县，广西新宁改名扶南县，广东新宁县城叫台城，境内有三台山，遂取命台山县。美国三藩市有一个最大的会馆，名叫“宁阳会馆”，至今仍沿用“宁阳”之名，这反映了广大华人对故土的深情。
三、《颍川纪略二》在迁海研究中的文献价值
清初的“禁海”和“迁海”之役，是清政府对汉人推行的一种民族高压政策。由于清朝推行“文字狱”，一些文人对“禁海”与“迁海”，都不敢留下文字记载，因这一记载很容易被目为发涉反清情绪。因此，给后人对这一事件的研究，造成很大的困难。六十年前，华南师范学院历史系一位中国古代史的教授，根据大量地方志资料，写了一篇《广东迁海考》的术论文。发表于华南师范学院学报创刊号，但示引起重视。1993 年广东人民出版社出版《简明广东史》一书，书中虽有《“禁海”、“迁界”复界》一目，也多语焉不详，只提了“新宁”二字，其他都是一片空白。主要就是当时该书作者没有看到《颍川纪略二》这一宝贵资料。此文开头说“甲辰有迁海之役，举族流离”。直书清康熙三年（1664）的“迁海令”，造成百流离失所。
《颖川纪略二》文中又更说述道：“不期壬寅（清康熙元年，1662）之岁，乃有迁移之事，近海十里之村，徙入内地。赤溪、滂薄、白石、铜鼓、上下川等处，尽被迁移”。他接着说：“然犹其小者也。至甲辰（清康熙三年，1664），复近三十里，时部院户崇峻，提督杨遇明亲视界边。五月六日，在本筒经过，即以文迳、黄蛇塍插旗为界限日迁徙”。这是给当时迁海事件留下一部信史，因这都是作者的亲身经历，留下了第一手史料。
《颍川纪略二》又说：“予初九日即送眷属出城，附近数十里均属界外，牵牛担种，扶老携幼，哭声载道，惨不可闻。山贼乘机邀劫，陆行无路，乃航海至端芬，由端芬至三夹，始得抵县”。陈遇夫接着说：“至七月，广海郭都司清界，雕梁画栋，拆毁无遗，诚千载之大变，亘古所未有者也。
至今设立墩台，分兵沿守，咫尺家乡，变成异域”。这无异是对清朝迁海令的一封控诉书，这在当时是很大胆的，只有冒着性命的危险，才会写出这些文字。如今看来，这篇文章不收入《涉需堂集》中，也是一种不得已之举。
当然，《颍川纪略二》文中也把安西李定国这股反清武装进入新会时，任命倪鼎为县长，他写下“时有伪官倪鼎到任”。加了一个“伪”字，因为处在“文字狱”的风头浪尖中，不这样写是要杀头的。但了写李定国入粤时受到各方面势力支持，也算是比较客观的。
要者，陈遇夫在文末中把清初迁海事件与秦始皇筑长城相比，筑长城是防止北方异族匈奴入侵，这无异说迁海令是清朝初年满族对付汉族的高压政策。陈遇夫还把迁海与历史上长平、新安二役相比。他说：“此也何异长平、新安时耶”。长平之役是指战国时期秦军攻陷赵城长平，坑杀降卒四十万人。新安之役是指秦末项羽在新安，坑杀秦兵二十多万人。陈遇夫之所以把迁海令与长平、新安之役相比，主要都是在惨字做文章，这实际也是对迁海令的血泪控诉。
当然，由于此文不见于《涉需堂集》，只见于《槎洲村族谱》抄传下来的一篇佚文，所以文中记载，发现有次序，颠倒的地方，如开头先说康熙迁海，后面才说顺治饥荒，当为抄传时错简造成的。对此，有待于进一步研究。
三藩市 陈立明
2024 年 4 月 28 日
