你好,游客 登录 注册 搜索
背景:
阅读新闻

《谟翁遗牒》考

[日期:2012-10-15] 来源:陈凤台研究  作者:陈典球 [字体: ]

    编修阳东县《陈氏沅岭宗谱》第一版时,在所搜集到的资料中,有三处(本村、笏朝、允泊)族谱载有《谟翁遗牒》。内容数据基本相同,只是胡公传厉公的世数有异,笏朝谱是20世,本村谱和允泊谱均为19世。因此,在第一版时只考证了这一点。据《中华陈氏3000年》记载,胡公是陈国第一世王,厉公是陈国第十世的第二个王,第一版时将厉公误认为是第十一世王。因此,将《谟翁遗牒》的胡公传19世和20世生厉,改为:“胡公传10世生厉”。第二版时,经过再次考证,实应为:“胡公传9世生厉”。
    在《陈氏沅岭宗谱》第二版中,重点考证《谟翁遗牒》里的数据。对照《中华陈氏3000年》和《我国历代纪元表》,按可知时间分析,初步考证如下:
    1.“舜帝有虞氏28世生胡”。舜帝生于公元前2216年,胡公生于公元前1067年,时I司距为1149年,28世的话,世距为41年,不合理。据《中华陈氏3000年》58页记载:“妫满(胡公)是虞舜34代孙”。其来源于《史记》,有一定的权威性。故应为:“舜帝有虞氏33世生胡”。
    2.“让公传12世生涉”。让公生年考不了,但其父厉公在公元前706-700年间为陈国国王。涉公在公元前209年领导了中国第一次农民起义。时间距约500年,传12世,代距约为41年,不可能。
    3.“涉公传22世生寔”。按涉公在公元前209年起义,寔公生于公元104年,时间距为313年,传22世,代距约14年,显然不成立。
    据《中华陈氏3000年》的记载,寔公是胡公的43代孙。联系上述2、3两个问题和世代源流表中的具体数据综合分析,应该为:“让公传20世生涉”,“涉公传重2世生寔”。
    4.“寔公传5世生登”。按寔公生于公元104年,登公生于公元181年,时间距为77年,传5世,世距约15年,不可能,最多只能传4世。
    5.“进公封岐国公,世居金陵,传22世生瑚”。
    (1)据《百家姓寻根探秘·陈》45页载:陈坦的祖先,陈文福、陈文灏是亲兄弟,曾在北宋任过泉州刺史和漳州刺史,而陈文福、陈文灏的父亲便是五代南唐的陈洪进。他在宋太宗时献漳、泉二州主动皈依宋朝,在汴京居官,被封为南康郡王。
    (2)据《中华姓氏通史·陈》109页载:陈邕的裔孙陈洪进,福建仙游人,在闽主王延政手下任统军使,以才勇闻,屡立战功,延政死后,陈洪进降南唐,并把延政之子绍送去作见面礼。南唐后主李煜大为高兴,封陈洪进为泉、南等州观察使。南唐被北宋攻灭,陈洪进自知无力与宋朝抗衡,于是去朝见宋太宗,主动献出漳、泉二州,被封为武宁节度使,同平章事(宰相),留居汴京(今河南开封市)。陈洪进的两个儿子文福、文灏分别任泉州刺史和温州刺史,子孙兴旺,后在闽南发展成为望族。
    (3)据《当代人·历史解密》2010年6月下半月刊的《先南后北定统疆,宋太祖的赫赫武功》一文中的提要载:“至于南方共有南唐、吴越、南平、南汉、后蜀这五个“小国”加上福建一隅的军阀陈洪进和湖南一带的军阀周行逢。怎样把这些的小邦解决掉,是宋太祖首先要考虑的问题。”
    (4)据阳东县大沟沙冈族谱载:陈洪进是五代时期南唐人。
    (5)据《我国历代纪元表》载:五代时间是公元907至960年。
    根据上述五点资料得知:进公在世于唐末、五代和宋初时期。再根据《谟翁遗牒》载:“瑚公仕于建隆”(公元960-963年>。说明两公在世时间基本相同,而进公早几十年,传22世是绝对不可能的。按上述资料看,进公有两个儿子(文福、文灏),按《中华陈氏3000年》的太傅世系中,进公的下一代为”文显”并写明为“刺史”,这“显”字可能是“灏”字的误写。那么瑚公应是进公的孙辈。应该是:进公传2世生瑚。
  6.“登公守徐州,传22世生洪进”。登公出生于公元181年,按上面第5点的资料,洪进在世于公元960年前后,时间距约为779年,如果传22世,世距约为35年,不合理。按本谱“世系源流表”和“各段时间世距试算表”综合分析应为:登公传29世生洪进。
    凡是陈辉后裔的族谱,都有《谟翁遗牒》,过去的族谱,绝大多数都是手抄本,由于历代转抄,致使各谱均有不同程度的出入,如漏句、错字、别字、标点等。因此,在本版的修订过程中,我收集了本村原始谱、复制谱、《笏朝村志》、《允泊陈氏族谱》、《台山富坑族谱》、《台山泮华里族谱》、《陈凤台历史文化研究会会刊》第一辑《陈氏族谱序》、第二辑《潭碧陈氏族谱》共8个版本。进行了续字续句的互相对照,全面地校对和考证。
    整篇《谟翁遗牒》约1000字,前200个字内有的数据存在不合理,如上所述。再加上受台师高级中学陈炳沛老师提供的《陈氏源流衍庆瓜瓞》世系表的影响,致使一些修谱之兄弟对《谟翁遗牒》引起怀疑,认为是谬误之作。有的甚至想在新修的族谱中弃而不载。 2008年12月间,开平市原市委办公室主任陈国铭先生曾打电话给我,认为《谟翁遗牒》错误较多,准备不再将《谟翁遗牒》收录于新修的族谱中,征求我的意见。我当时表态:“《谟翁遗牒》虽然有有错,但较少,只是前200字内有的世数有误。但其有族链上的关健先祖的名字,使我们从中明白陈辉以前的祖先的主要源流。其构成了基本的族链。中后段的史料全部是可靠的。为我们提供了陈瑚以后至陈辉的孙辈共11代可靠的、详细的、珍贵的历史资料。内中,谟翁也讲了他自己的出生年分和地址——‘予宋乾道九年癸巳,生于南雄府保昌县沙水村九眼井珠玑巷’。实际上,人们还未有认真深入地去研究《谟翁遗牒》。有些人还把谟翁的出生年号——“宋乾道九年癸巳”说成是谟翁七兄弟南迁之年。我个人意见,一定要将《谟翁遗牒》收录于新修的族谱中,以便继续世代相传”。
    对于祖先传下来的资料,直接改动不妥,并且所考的又不是百分之百的准确无误,只不过是按手头上的资料和数据推算,故用另文考证的办法,附于其后,仅供宗亲及后世子孙参考与探究。而世代源流表中的数据是按照考证之后的数字填写。


    通真居士学考
    2012年春节

注:本文刊登在陈典球编修《陈氏沅岭宗谱》第四版

收藏 推荐 打印 | 录入:glen | 阅读:
相关新闻       阳江 
本文评论   查看全部评论 (9)
表情: 表情 姓名: 字数
点评:
       
评论声明
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款
第 9 楼
匿名 发表于 2015-12-28 12:01:42
《谟翁遗牒》的作者不是谟翁本人,较为可信,从现在所能见到的族谱遗牒中,其所引用的地名都是明代以后出现的地名,因此存疑?与历史记载中,广东是在明嘉靖十五年以后才掀起民间建祠修谱的习俗时段相吻合.
第 8 楼
匿名 发表于 2014-6-20 6:05:15
《谟翁遗牒》的作者不是谟翁本人。从篇中内容分析可知,实为明以后的作品。不信宗亲们可细究、分析、探讨。
第 7 楼
匿名 发表于 2014-3-29 11:20:36
从陈洪进(914年生)到陈谟 (1173年生)为259年,从遺牒记载看自陈瑚至陈谟各世都有人在朝为官,对陈瑚之前的世系应该清楚才是,为何到陈谟这里搞乱了?无法解释。
第 6 楼
匿名 发表于 2013-11-12 10:19:33
回复5楼:
辞海的注解无错。“予”是说话人称自己,相当于“我”的意思,那“予祖谟”是不是“我的先祖谟翁”的意思呢?
“我的先祖谟翁”作者还是谟翁本人吗?
第 5 楼
匿名 发表于 2013-11-6 10:36:36
“予”字辞海中的注解是:说话人称自己,相当于“我”。我认为《谟翁遗牒》的作者是谟翁本人。
热门评论
匿名 发表于 2014-6-20 6:05:15
《谟翁遗牒》的作者不是谟翁本人。从篇中内容分析可知,实为明以后的作品。不信宗亲们可细究、分析、探讨。
匿名 发表于 2013-11-12 10:19:33
回复5楼:
辞海的注解无错。“予”是说话人称自己,相当于“我”的意思,那“予祖谟”是不是“我的先祖谟翁”的意思呢?
“我的先祖谟翁”作者还是谟翁本人吗?
匿名 发表于 2015-12-28 12:01:42
《谟翁遗牒》的作者不是谟翁本人,较为可信,从现在所能见到的族谱遗牒中,其所引用的地名都是明代以后出现的地名,因此存疑?与历史记载中,广东是在明嘉靖十五年以后才掀起民间建祠修谱的习俗时段相吻合.
匿名 发表于 2013-4-30 16:32:51
谟翁遗牒没有予祖二字!是“谟亦幸,乡举进士,..."
我居冲泮,是谟祖第二十六代裔孙.
匿名 发表于 2013-3-15 18:05:36
根据《谟翁遗牒》载:“予祖谟亦幸乡举进士,初授刑部侍郎,未就,亦随隐焉。”称陈谟为“予祖谟”,应是陈谟的后人对陈谟的称乎,说明《谟翁遗牒》的作者不是陈谟本人。
匿名 发表于 2013-6-13 17:00:11
雍熙二年(985年),陈洪进病逝于开封。宋太宗下令罢朝二日,以示哀悼,并赐赠 中书令,谥号忠顺,追封南康郡王。
匿名 发表于 2014-3-29 11:20:36
从陈洪进(914年生)到陈谟 (1173年生)为259年,从遺牒记载看自陈瑚至陈谟各世都有人在朝为官,对陈瑚之前的世系应该清楚才是,为何到陈谟这里搞乱了?无法解释。
匿名 发表于 2013-11-6 10:36:36
“予”字辞海中的注解是:说话人称自己,相当于“我”。我认为《谟翁遗牒》的作者是谟翁本人。
匿名 发表于 2013-1-24 17:27:39
支持作者的看法。一些自以为是的人,对祖先的遗著妄加评论,是大不敬也。想一想,你又有多少可作为铁证的论据?