其次，综观《谟／仁翁遗牒》全文，最大最明显的错误（或者笔误）是有关「相隔辈代」的数目问题。大家都可以看出来是内文：「洪进传十二世生（陈）瑚」这一条是明显不合。传十二代才「生瑚」实在不靠谱。这种错误，可能是因后人传抄时发生的「笔误」。（毕竟，若是真迹，都就快接近千年了！）所以，我建议宗亲们不必太拘泥于文中所说的隔了多少代那些数目，而是应以我们现时能掌握的「历史资料」及「一般常识」多作合理的推敲，把这些有关的数目，纠正过来。
譬如，以「陈洪进至陈瑚」为例，现时存在的争论是「是儿子？抑或是第十二代下传的裔孙？」这么两大极端。其实，只以一般常识，就可否定不是「下传了十二代裔孙」。于是，是否「是儿子？」，才是应钻研的「切中问题」。或者「是相隔多少代？」更为接近当年所撰《遗牒》「原文实际」。我建议这样去进行推敲。
对于上述问题，我曾是这样做：（详见我撰有关「漳泉世系」及「龙溪世系」的早前评述）
第一、我肯定了「陈洪进」及」陈瑚」皆是「吾祖」，因为依据《遗牒》所说都是祖先。第二、我从中国「正史」（不应争辩）肯定了「陈洪进」的生卒年月及其事迹，作为「时间」定位，再去研究「陈瑚」如何介入，然后在关系上如何连接。第三、因「陈瑚」在「正史」及其他文献找不到「有力可信」佐証，我只能用「旁敲侧击」去「逐一揣度」和「多方发掘」。第四、我否定了「陈瑚是陈洪进儿子」的可能性，所据主要理由有二：（1）、陈瑚下延的子孙名号资料较齐全，连接合理，至陈凤台，甚至最后接上陈谟，这同时是《遗牒》最大价值。理应可信。可作依据。唯是，若然我们倾向相信「陈瑚的九子在仁宗（嘉佑年号时期1056-1063）那最后的几年为官」，那么，就与陈洪进的生卒年代（914-985）有「太远」的距离，这就理应把陈瑚排除于「陈洪进儿子」的可能範圍外，但又依然是「其后人」才合。那么，会相隔多少代？从中国正史时间来定位，他应该出生于「宋太宗与宋真宗之间那一段年月（976-1021），尤其是真宗的后期」最为合理。这是我的推论。只应相差几代。就只短短几代。我建议我们从「那段历史年代发掘有关陈瑚存在依据」，太早太迟，都不靠谱。（2）、我所以否定了「陈瑚是陈洪进儿子」还有另一理由，是我认为《遗牒》所述的有关「参与征荆南」及「被谪迁龙溪」的那一段「陈瑚旧事」记载，不合中国正史所载宋史与陈洪进情况。我说，陈洪进的子孙不可能介入「宋太祖征荆南」事件，因为陈洪进所治漳泉之地当时是归「南唐」管辖的，又龙溪本来是漳泉，所以也不涉及谪迁。这点《遗牒》不合。而且，陈瑚不但不会是「陈洪进儿子」，反而是因而「泄露」了其实可能并非「陈洪进子孙」。否则，何以「参与」假道荆南征伐潭州？何以因为失败无功，被「谪迁」至龙溪？从整篇《谟／仁翁遗牒》的内文来说，这处是全篇中最大败笔，因为所说「陈洪进的子孙陈瑚事件」偏离正史。
最后，让我大胆建议，宗亲热心钻研宗支文献，无论新旧，无论来源，应同时向中国正史求証。尤其是有名有号的祖先，他离不开他的历史定位。譬如，陈宜中就绝对无可能也不应该试求与陈凤台扯上了「父子关系」，同样，我懷疑陈凤台那一篇《缓金伐元疏》也可能是「造假」的。就像「南雄走妃」那段每个族谱所载传说，如今我们理应已经确实：它与正史不符，只是以讹传讹。我祖台山六村陈遇夫在康熙时候已提出过对那一说「质疑」，写入我家族谱，说年代不吻合。就因为他当年是研习历史的，以史定位，再証其他。我也这样看我们有关宗谱的。
陈天璇（美国松石居书坊）二零一四年四月六日
【注】文中族谱扫描件为本站加插
